Лабораторная 5: два субагента делят задачу

Нужен ИИ-помощник для кода, который вы уже запускали (модуль про выбор инструмента), и пустая учебная папка, например demo. Откройте в ней помощника.

Хорошо, если инструмент умеет субагентов (таблица в модуле про субагентов). Если не умеет, это не страшно: в шаге про «без субагентов» есть упрощённый вариант с двумя беседами.

Задача для опыта: калькулятор чаевых tip.py. Он берёт сумму счёта и считает 10 процентов. Задача маленькая намеренно: нам важна не программа, а то, как работают роли. Если Python у вас не установлен, агент об этом скажет; тогда просто оцените код глазами, запускать его не обязательно.

Вы увидите: пустая папка и открытый в ней помощник. Больше ничего готовить не нужно.

В инструментах с поддержкой субагентов вы описываете его роль, правила и доступные действия в отдельном файле или настройке, затем просите основного агента привлечь его. Точный формат зависит от инструмента, поэтому практика даёт шаги и ссылку на документацию, а не универсальную команду.

Для Claude Code создайте в учебной папке файл .claude/agents/reviewer.md (формат проверен по документации на 01/10/2026):

---
name: reviewer
description: Проверяет код после правок. Ничего не меняет.
tools: Read, Grep, Glob
---

Ты строгий проверяющий. Читай файлы, ничего не правь.
Верни короткий список замечаний с названием файла.

Для Codex CLI то же самое пишется в .codex/agents/reviewer.toml:

name = "reviewer"
description = "Проверяет код после правок, ничего не меняет."
developer_instructions = """
Ты строгий проверяющий. Читай файлы, ничего не правь.
Верни короткий список замечаний с названием файла.
"""

Для Gemini CLI, Cursor и OpenCode файл тоже лежит в папке agents инструмента (пути в таблице модуля), поля name и description те же, остальное сверьте с документацией.

Вы увидите: в проекте появился один небольшой файл. Писателя заводить не обязательно: его роль может выполнять основной агент.

Разбейте задачу на две независимые части, например «напиши» и «проверь», и поручите каждую своему субагенту с чёткой областью работы. Основной агент собирает результаты. Важно, чтобы части не правили одни и те же файлы, иначе они начнут мешать друг другу. Проверьте границы заранее.

Отправьте основному агенту такой запрос:

Сделай в папке demo файл tip.py: функция tip(bill) возвращает
10 процентов от суммы счёта.
Работай бригадой. Писатель создаёт только tip.py.
Проверяющий reviewer только читает tip.py, ничего не правит,
и присылает список замечаний: что может сломаться
(отрицательная сумма, ноль, строка вместо числа).
В конце собери итог: что сделано и что нашёл проверяющий.

Обратите внимание на границы: у писателя один файл, у проверяющего «только читает». Именно это защищает от конфликта.

Вы увидите: в папке появился tip.py, а в чате список замечаний проверяющего. Если помощники не запустились, перейдите к шагу «без субагентов».

Можно в упрощённом виде: откройте две отдельные беседы и поручите одной писать, а другой проверять результат первой. Это не полноценные субагенты, но тот же принцип разделения ролей. Практика подскажет, какие шаги заменить. Результат будет менее наглядным, но принцип вы поймёте так же. Главное, чтобы роли не смешивались.

Порядок такой. В первой беседе попросите: «Создай в папке demo файл tip.py с функцией tip(bill), которая возвращает 10 процентов суммы. Больше ничего не делай». Когда файл готов, откройте вторую беседу (новое окно чата или новую сессию) и скажите: «Ты проверяющий. Прочитай demo/tip.py, ничего не правь, пришли список замечаний».

Вторая беседа не знает, что писал первая, и поэтому смотрит свежим глазом. В этом главная польза субагентов, и она сохраняется.

Вы увидите: один файл tip.py и список замечаний от «другого» агента, который его не писал.

Сделайте ту же задачу двумя способами и сравните три вещи: время, качество результата и расход лимитов. Если разделение не дало выигрыша хотя бы по качеству проверки, одного агента хватит. Такое сравнение входит в практику и учит не усложнять без причины.

Очистите папку и запустите второй проход: один агент сам пишет tip.py и сам проверяет его. Запишите по каждому способу:

• время от запроса до итога (по часам);
• сколько замечаний нашёл проверяющий и сколько из них действительно полезны;
• расход лимитов: если у инструмента есть панель или команда с остатком, посмотрите до и после.

Вы увидите: скорее всего, для такой маленькой задачи бригада окажется дороже, а выигрыш будет только в замечаниях проверяющего. Это нормальный результат, он и учит тому, что для мелочей бригада не нужна. Если у вас вышло иначе, запишите и это.

Разведите их по областям: один работает с одной папкой или файлом, второй только читает и проверяет. Если конфликт уже случился, откатите изменения до сохранённого состояния и перезапустите с чёткими границами. Конфликты чаще всего означают, что задачу разделили неудачно. Это нормальный урок практики.

Увидеть конфликт можно нарочно: в запросе разрешите обоим помощникам править tip.py. Один перепишет функцию, второй добавит проверки, и в итоге в файле может оказаться смесь двух решений. Откатить правки просто, если папка под git: команда git restore tip.py вернёт файл к сохранённому виду. Если git нет, удалите файл и начните заново, поэтому мы и работаем в учебной папке.

Пройдите по списку. Каждый пункт можно проверить руками.

• В проекте есть файл или настройка субагента (или вы выбрали вариант с двумя беседами).
• Задача разделена по ролям: один пишет, другой только проверяет.
• В папке есть tip.py, а в чате список замечаний проверяющего.
• Вы сравнили один агент и бригаду по времени, качеству и расходу.
• Вы можете своими словами сказать, когда бригада нужна, а когда нет.

Если что-то не получилось, вернитесь к нужному шагу по списку слева. Самые частые причины: помощники не запустились (инструмент их не умеет или вы не написали в запросе «работай бригадой») и конфликт файлов (не названы границы).

Если вы готовы идти дальше, следующая тема это хуки и автоматические проверки.